由Christopher Rota.
Daniel说的数字

Covid-19大流行触及了美国社会的每个角落,包括科学家的生活。过去的一年已经看到许多研究人员大大转移了他们的工作的重点,因为不同学科的专家聚集在一起研究这种新型疾病并发展潜在的疗法。国家卫生研究院,美国最重要的公共生物医学研究机构,以及国防部都默默地认识到这项工作所需的前所未有的步伐,命名其疫苗的疫苗开发和分配计划“经营翘曲速度”。

但是,我们对Covid-19的集体专注的强度产生了担心我们不仅仅是过度拥挤的研究领域, 但是也忽视其他重要疾病的研究。这种“Cocidization”的生物医学研究,一个由Madhukar Pai博士创造的术语一个社论自然医学去年,在科学界已经显而易见,从授予机构的融资优先事项的意外变化,通过领先的期刊进行编辑刊登选择。一方面,这种反应是对我们所面临的危机的免疫力的保证和比例响应。但是,它还在科学界内重新批评了传染病研究的始终如一的争论,这些疾病研究是如何优先考虑和资助的 - 即,我们只在发生疫情后提供足够的资源。通过审查我们对之前的流行病的回答,我们不仅可以洞察这些问题来自这些问题,而且还可以突破旧习惯,避免重复我们过去的错误。

对Covid-19的回应如何与其他公共卫生危机进行比较?

在目前的大流行之前,近期内存有多次科学界的回应en masse.爆发一种新型疾病。从1900年初的西班牙流感爆发到2015年Zika病毒爆发,这些危机每人都要求并获得了生物医学研究界的专注,但并不总是立即。这艾滋病毒/艾滋病爆发后的初期例如,否认而不是行动的特征。然而,科学历史学家已经注意到,美国通常有关于这些危机的共同模式。我们似乎几乎总是对他们做出反应,而不是试图预测它们

虽然绝对无法预测,当一个全新的病毒出现时,观察者认为,我们目前的“膝关节”方法是资助传染病研究(如图1所示)是从根本上有缺陷。虽然我们通常提供丰富的资源,但在发生疫情之后,在发生爆发后,这笔资金通常会在我们认为威胁通过时再次从预算中修剪。结果是在积​​极危机之间的期间缺乏支持,这限制了科学家的能力,在他们有机会成为主要问题之前,将科学家们的调查,识别,追踪和发出警告铃声。因此,虽然在爆发后我们做得很好地治疗这些疾病,但是我们错过了有机会,可能通过建立一致,长期监督努力来阻止他们。

图1.传染病研究的退潮和资金流量。传染病研究典型资金循环的图解。疾病处理和监测努力在发生疫情后立即得到充分利润,然后随着时间的推移减少,导致“繁荣和胸围”研究生态系统,使得建立长期监督计划挑战。

对这种现象的一个绝佳案例研究是对2014年埃博拉流行病的资金响应。在初步爆发后,国会将大笔资金分配给疾病控制中心(CDC),美国国际发展局(USAID)和其他群体为响应的群体。这项努力的目标不仅可以帮助治疗埃博拉患者,而且还建立埃博拉派对流行的国家的研究能力,以帮助他们更好地应对未来的爆发。

然而,到2018年,这笔资金干涸,达到了CDC,美国开发署在危机高度期间关闭了他们发起的许多计划。其中一个是预测,一个专门旨在识别可能导致未来流行病的新病原体的“病毒狩猎”的努力。这种缺乏远见证明是昂贵的;埃博拉已经在刚果民主共和国重新进入了刚才,而且自2014年以来两次,包括在当天。虽然世界卫生组织(世卫组织)遏制努力相对成功,但一个人不禁怀疑,如果美国保持其支持,那么奇迹如何不同。

对于正在进行的Covid-19大流行,我们的资金回应通常是更有的一种:对事实之后的问题施加乐队,而不是考虑我们如何积极减轻他们。例如,预测是最近复活为了回应大流行,即使它最大的有用窗口可以说是可谓的。总体而言,与以前的危机相比,对这种大流行的研究响应的最大差异是它的大小。使用含有疾病相关关键词的发布纸数量作为研究输出的衡量标准,最近的调查发现Covid-19反应大规模超出了过去爆发的反应。一方面,这种浪涌可能被认为是对科学界的能力的改善,以便更快地对危机做出更快的影响。另一方面,这种前所未有的研究量已经提出了关注,所有这些都是值得信赖的或确实必要的关注,许多重复或未经行进的研究被检测到统计新闻的另一个调查。这种趋势提出了对Covid-19研究的额外资源的担忧实际上是有效地使用的,以及其中一些在研究其他压迫疾病时会更好地花费。

“covidization”:一个旧故事的新章

考虑到所有这些信息,我们应该如何判断科维德-19上科学界的广泛重点?有人可以争辩说,有必要关注研究这种新疾病的额外资源,我们不应该告诫研究人员和出版商,以提供公共和政府要求的东西。如前所述,“Coyidization”本身并不代表传染病研究中的新问题;社区的响应Zika病毒爆发的资金涌动,社区表示类似的担忧然而,这努力的结果似乎是很大程度上是积极的

然而,关于我们对Covid-19的回应最多的是,它有可能加剧公共卫生研究的“繁荣和胸部”资金循环,以及更广泛地以前所未有的方式更广泛地进行生物医学研究(见图2)。随着目前轻松流动的资金,许多科学家在任何能力中植入了研究Covid-19,尽管所产生的产品似乎具有不同的质量和价值,但许多科学家们纷纷涌入。但是,如果河流在一两年内再次达到一两年,那么历史强烈建议它会发生什么?答案尚不清楚,但似乎不太可能是好的。

图2.称重不同的方式,我们可以提供资金传染病研究。将现有型号(危机为重点融资)与科学专家(发现为重点拨款)进行比较。两者都有优缺点,这对我们向前迈进了Covid-19大流行的下一个阶段是很重要的。

一个解决问题的解决方案,哪个解决方案其他人已经提出了,是倾向于这项研究努力背后的势头,并将资金重定向到解决传染病生物学中的基础科学问题,而不是专注于Covid-19的基础科学问题。进行这种基础研究对我们国家研究企业的长期健康至关重要;实际上,现代人和辉瑞公司使用的mRNA疫苗技术开发他们的Covid-19疫苗政府资助的基础科学研究人员。通过制定这样的投资,我们可以为Covid-19制定治疗的基础,但对于未来的流行病,可能位于下一个地平线上。


克里斯罗塔是第五年博士学位。哈佛医学院的生物和生物医学科学博士学位学生。在实验室中,他研究小儿脑癌,在癌症生物学和发育神经病学的交叉处揭示肿瘤生长的基本过程。除了为Sitn博客写作,他还通过品脱事件系列进行科学,努力金博188bet创造科学家与公众之间的更大互动。

丹尼尔说是第6年博士。在哈佛大学的生物和进化生物学中的学生。

想要查询更多的信息:

  • 有兴趣查看科学家如何回应Covid-19的更多数据?看看这一点菲利普希拉最近的研究是,曼彻斯特大学的研究员,在预印刷品上提供生物奇(请注意,本研究目前尚未对同行评审,应被视为初步)
  • 想了解更多关于为什么基本科学研究很重要?这种有影响力的报告最初为2007年全国学院成员准备并于2010年更新,仍然被广泛引用。
  • 好奇关于NIH如何为其资金科学研究的优先事项来确定如何?查看NIH的最新战略计划文件这里

一个想法“科学的“Covidization”:短期需要或有问题的过度反应?

  1. 我相信最大的问题是制药行业的流行病的商业化,它对预防没有兴趣,因为发射了数十亿人需要消耗的产品更有利可图,就像Covid疫苗的当前情景一样-19和人口绝望地保护。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。必需的地方已做标记*